+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление 51 о мошенничестве

Юридические услуги и правовой консалтинг. Юридические услуги Ведение дел в судах. Налоговая практика. Административная практика. Внешнеэкономическая деятельность. Корпоративная практика.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление о мошенничестве 159 ст. Сбербанк

Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей

ЮрФак В следственно-судебной практике достаточно часто возникают вопросы определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства. Приведем типичный пример. Главный бухгалтер одного из федеральных учреждений здравоохранения О.

Владивостоке территориальная подсудность Советского районного суда г. Владивостока , злоупотребляя доверием своего начальника и обманывая его, совершала хищение денежных средств учреждения, используя систему электронного документооборота, действующую между учреждением и органами Федерального казначейства, в г.

На основании данных электронных документов, принятых под воздействием обмана О. При этом последнее зачисление похищенных денежных средств осуществлено на банковский счет О. Владивостока, однако значительное количество похищенных денежных средств в период совершения хищения О. Владивостоке, а в г.

Дальнегорске и в с. Михайловке Приморского края. Во время проведения предварительного расследования в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту производства предварительного следствия, определенному местом окончания общественно опасного деяния, то есть местом нахождения УФК по Приморскому краю, куда О.

Судом в удовлетворении просьбы следственного органа с учетом разъяснений, содержавшихся в п. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" далее — Постановление Пленума N 51 , было отказано в связи с нарушением территориальной подсудности при обращении с данным ходатайством, так как местом окончания совершенного О.

По окончании предварительного следствия уголовное дело по обвинению О. Владивостока, которым и было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора [1]. Данный пример наглядно показывает возникающие проблемы при установлении места совершения преступления по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, когда место совершения преступления, опираясь на разъяснения высшего судебного органа, связывается с моментом его окончания, так как это приводит к нарушению, с одной стороны, правил подследственности, а с другой — принципа процессуальной экономии.

В приведенном примере, если бы последнее зачисление денежных средств, похищенных О. Дальнегорске или в с. Михайловке Приморского края, уголовное дело необходимо было расследовать следственному органу и рассматривать суду, территориально расположенным в одном из данных населенных пунктов, где не находились ни обвиняемая, ни свидетели, ни органы и учреждения, с участием которых или на территории которых следовало произвести следственные действия, что привело бы к существенному увеличению связанных с их проведением затрат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой и других регионов. Москвы , предоставила сотрудникам банка подложные платежные поручения, на основании которых в период с 27 августа г. Санкт-Петербурге территориальная подсудность Василеостровского районного суда г.

Санкт-Петербурга и в г. Саратове территориальная подсудность Октябрьского районного суда г. Саратова , осуществлено перечисление похищенных денежных средств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября г. Саратова в связи с выводами судов о том, что местом окончания инкриминируемого Г. Саратове, на расчетный счет в котором 3 сентября г.

В последующем Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 июня г. Саратова от 10 апреля г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе следствия нарушены положения ч.

Саратове, что нарушает ее право на защиту от предъявленного обвинения [3]. Как следует из Апелляционного постановления Саратовского областного суда от 27 ноября г.

Саратова от 14 ноября г. Таким образом, избранный способ определения места рассмотрения уголовного дела судом не способствовал наиболее быстрому и полному его рассмотрению, не обеспечил максимальное сокращение средств, а также времени, затрачиваемого на данную стадию уголовного судопроизводства.

При этом правила территориальной подсудности уголовного дела тесным образом связаны с принципами уголовного процесса и должны были в рассматриваемом случае обеспечить защиту прав и законных интересов участников данного процесса путем непосредственного, полного и быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, содействуя, таким образом, назначению уголовного судопроизводства.

Так правильно ли связывать место совершения преступления с местом, где территориально находились подразделения банков, на счета в которых произведены последние зачисления денежных средств, похищенных О. В соответствии с ч. Согласно п. Поэтому, заключал высший суд, в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Действительно, несмотря на то что из описания в п. Разъяснение, содержавшееся в п. Уголовный закон различает понятия времени совершения преступления и момента его окончания. Так, согласно ч. Мошенничество, как, к примеру, и убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, имеет материальный состав.

Вместе с тем применительно к убийству временем его совершения — и это не вызывает никаких сомнений и подтверждается сложившейся следственно-судебной практикой — будет являться время совершения действий бездействия , направленных на причинение смерти потерпевшему, а местом преступления — место, где в данное время данные действия бездействие были совершены, и если бы, как в случае с п.

Несомненно, как и при мошенничестве, при убийстве необходимо установить, было ли окончено это преступление, то есть наступила ли смерть потерпевшего и имеется ли необходимая причинно-следственная связь между ней и действиями бездействием посягателя.

Однако время наступления смерти, как и место ее наступления, никоим образом не окажут влияния на определение времени совершения преступления и места его совершения, а значит, на территориальную подследственность и подсудность уголовного дела.

Приведем еще один из примеров, которые в судебной практике довольно часто встречаются. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 3 июня г.

Владивостока [6]. Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 апреля г. В приведенном случае, несмотря на то что момент окончания преступления, совершенного И. Применительно к ч. При обсуждении проекта нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предлагалось первый абзац п.

Второй абзац данного пункта предлагалось начать предложением: "Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. При этом рассматривались два варианта второго предложения указанного абзаца.

Первый вариант: "В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления похищенных денежных средств на счет на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и пр.

Второй вариант: "В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета — с момента уменьшения остатка электронных денежных средств , в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб".

Данный вариант справедливо вызвал возражения со стороны ряда криминалистов [8]. Вариант первый: "Местом совершения мошенничества, если предметом данного преступления являлись безналичные денежные средства, следует считать место фактического нахождения виновного лица в момент совершения действий, непосредственно направленных на обман владельца имущества или иного лица, либо в момент вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, вне зависимости от того, где зарегистрированы и или фактически находятся кредитные организации их филиалы , иные организации, которыми осуществлялись безналичные расчеты.

С учетом этого судам следует решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела. В случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления". Вариант второй: "Местом окончания преступления, если предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, следует считать место нахождения банка его филиала или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В случае невозможности установить место окончания преступления подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления, в том числе по месту нахождения потерпевшего, заявившего о совершенном в отношении его хищении безналичных денежных средств". N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" далее — Постановление Пленума N 48 последнее предложение второго абзаца п.

В остальной части данный пункт соответствует проекту, а вопросы по определению места совершения преступления или его окончания, когда предметом являются безналичные денежные средства, в данном Постановлении справедливо оставлены без внимания, так как предложенные варианты не могут считаться однозначно применимыми на практике ко всем возможным событиям совершаемых мошенничеств.

Не соглашаясь с моментом окончания мошенничества, изложенным в последнем предложении второго абзаца п. Применительно к вышеуказанному примеру с уголовным делом в отношении О. В случае же с Г. Москвы, куда оно изначально и было справедливо направлено прокурором для рассмотрения по существу.

По нашему мнению, местом совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества. Если же данные действия начаты в одном месте, а закончены в другом, местом совершения преступления будет считаться место их окончания.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. Иное толкование данных положений, в том числе с опорой на ч. В связи с этим нельзя поддержать позицию авторов, полагающих, что именно место открытия банковского счета, на который были зачислены похищенные денежные средства, по смыслу ч.

Конечно, при хищении безналичных денежных средств действия виновного не заключаются лишь во введении потерпевшего в заблуждение, однако в данном случае изъятие и обращение не следует толковать в слишком узком смысле и тем более утверждать, что мошенничество на отдельных этапах может выражаться как в действии, так и в бездействии — в непрепятствовании преступника зачислению похищаемых безналичных денежных средств на свой банковский счет.

Вопрос о составляющих общественно опасного противоправного действия в науке уголовного права является дискуссионным. По этому поводу высказано несколько позиций. Одни авторы полагают, что действие охватывает собой не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует, другие — не соглашаясь с этим, используемые преступником закономерности относят не к действию, а к процессу действия, третьи считают, что силы и средства, используемые лицом при совершении преступления, нельзя включать в понятие действия.

Однако в некоторых случаях невозможно ограничить действие только собственными телодвижениями лица, совершающего преступление, а в других случаях использование сил и закономерностей оказывается за пределами деяния [11].

Следует, рассматривая мошенничество безналичных денежных средств, согласиться с мнением И. Тяжковой, что существо данного вопроса не в физическом расчленении поведения человека на части, а в установлении тех рамок, в которых проявляется его отношение к воздействию в результате его поведения на охраняемые законом общественные отношения, до тех пор, пока используемые силы и закономерности подвластны и подконтрольны лицу, можно говорить о преступном действии в уголовно-правовом смысле [12].

Именно поэтому, говоря об уголовном деле в отношении О. Критикуя позицию определения места окончания мошенничества по месту нахождения банка, в котором открыт счет, на который зачислены похищенные безналичные денежные средства, следует обратиться и к правовой природе безналичных денежных средств, которые в соответствии со ст.

В силу п. При этом на стороне банка возникает обязательство по поводу совершения операций по счету на основании распоряжений владельца счета. Одновременно клиент банка владелец счета приобретает право требования к банку о выдаче или перечислении денежных средств со счета и проведении иных операций по счету в пределах размера сумм денежных средств, числящихся на соответствующем банковском счете.

Такой подход в полной мере соответствует наиболее обоснованному мнению о распространении обязательственно-правового режима на безналичные денежные средства, при котором физическое или юридическое лицо при осуществлении банковских операций вне зависимости от места открытия ему банковского счета — в кредитной организации, в ее филиале или в одном из их внутренних структурных подразделений — участвует в правоотношении именно с головной организацией.

Несмотря на то что ранее правоприменители порой рассматривали завладение безналичными денежными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера, с течением времени судебная практика по данному вопросу изменилась в сторону того, что хищение безналичных средств нельзя рассматривать как приобретение виновным обязательственного права права требования.

Согласно данной точке зрения право требования не является предметом хищения, поскольку при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, так как неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося у него обязательственного права [13].

При этом Верховный Суд РФ требует распространять на безналичные денежные средства режим вещей, когда эти средства выступают в качестве предмета хищения в различных формах, включая кражу.

Так, согласно п. Вместе с тем данный подход не препятствует при определении места окончания мошенничества вернуться к цивилистическому пониманию безналичных денежных средств, и исходя из возможности обращения лица для осуществления банковских операций как в сам банк, так и в любой его филиал или подразделение как лично, так и с использованием систем удаленного доступа к банковским счетам не должно иметь значения для определения места совершения преступления безотносительно от фактических общественно опасных действий бездействия , совершенных виновным, где именно открыт банковский счет потерпевшего при мошенничестве или где находится банк, в котором открыт счет, на который зачислены похищенные безналичные денежные средства, учитывая особенности межбанковских, в том числе межфилиальных расчетов.

Иное понимание установления места окончания преступления через момент его окончания в условиях новых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 48, означает применительно к уголовному делу в отношении Г.

Постановление пленума 51 по делам о мошенничестве присвоении и растрате

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. N 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве.

Год назад Руслан Горринг избежал уголовного преследования за нападение на полицейского

Польская полиция обвинила в мошенничестве в Интернете летнего гражданина Украины. Мужчину, который, как оказалось, находился в Польше незаконно арестовали. Ему грозит 8 лет лишения свободы. Об этом сообщает Польское радио. По словам полиции в городе Бельско-Бяла в Силезском воеводстве, в конце июня в отделение в городе Коросно обратился житель Прикарпатья, обманутый при покупке в Интернете мобильного телефона. Злоумышленник, пользуясь фальшивым аккаунтом в Facebook, предлагал продать мобильный телефон за злотых. Когда потерпевший перечислил средства, связь с продавцом пропала.

Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения (Кочои С.М.)

Об этом сообщает Baza , опубликовавшая постановление СКР об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным издания, когда 27 марта года инспектор ГИБДД за нарушение правил ПДД остановил водителя Mercedes, из автомобиля выбежали двое пассажиров, как позже выяснилось — бизнесмен Денис Избрехт и Руслан Горринг, которые начали оскорблять правоохранителя. Когда гаишник потребовал предъявить документы, предприниматель ударил его кулаком в голову, а Горринг, по словам инспектора, начал его толкать. Полицейский попытался задержать Избрехта, но этому противостоял Горринг. В итоге все участники конфликта были доставлены в отдел полиции на Якиманке, где на Избрехта и Горринга составили протоколы о мелком хулиганстве и отпустили.

В действительности абсолютно любой документ можно подделать.

Постановление пленума верховного суда 51 о мошенничестве

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи индоссамента на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи УК РФ, определяется без учета его имущественного положения. Удивительно, но факт!

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

В соответствии с п. Согласно п. Он может признать за виновным право собственности на имущество, уже находящееся у него или переданное ему ранее для какой-либо цели но не в собственность. Аналогичный критерий лежит в основе отграничения мошенничества от грабежа. В соответствии с и. В соответствии со ст. В случае изъятия денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием со счета их владельца в банке, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, куда похищенные средства поступили в результате преступных действий. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

С позиций Постановления Пленума Верховного Суда украиныот 6 но 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас. 1"п,

В документе ВС РФ приводит первые за последние 10 лет масштабные разъяснения о нормах Уголовного кодекса, регламентирующих ответственность за преступления такого рода. Обновление позиций потребовалось, в том числе, в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, а также кибермошенничество с использованием платежных карт и в сфере компьютерной информации. Рассмотрим подробнее некоторые выводы, сделанные судьями. Ведь теперь на них могут ориентироваться адвокаты, прокуроры и судьи во время рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, растрате и присвоении.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше.

Дата размещения статьи: Наряду с этим судебно-следственная практика подтверждает наличие в ней серьезных проблем, связанных с квалификацией данного преступления. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где нашли бы свое отражение как сами проблемы квалификации и наказания за рассматриваемые преступления, так и пути их разрешения. В настоящей работе я бы хотел обратить внимание на ряд актуальных проблем, требующих своего решения главным образом на правоприменительном уровне. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Проблемы определения места расследования мошенничества с

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вашего кредита не существует!
Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Автоном

    Примечательно, что Антон три раза напомнил, что не нужен опыт Китая, а потом сказал, что у нас проблема бытовой коррупции, которую Китай же и искоренил. Адвокат. не бойся, без работы не останешься

  2. golffrisan

    Лидеры АЕС реально проявили себя, засланные козачки. Люди обьединяйтесь без АЕС.

  3. Аверьян

    Расскажите про наркотики? по каким критериям и как они выявят и что будет в случае обнаружения ? есть ли нормы или состояния нормы после употребления суточные или что вообще?)

  4. fesnewatpe

    Моё мнение. Ну скорее как шутка. Если потерпевший приобрёл наркотическое средство по сделке, то она ничтожна (ст.169 ГК РФ и потерпевшим лицо, у которого отняли наркотики, не является. Если изготовил тоже не собственник (абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ). А если вырастил! см.ст.136 ГК РФ. Собственность! Гражданского иска не будет, так как незаконно приобретённое имущество по сделкам, противоречащим . обращается в доход государства. )))))

  5. Евдоким

    Здраствуйте Тарас!подскажите что делать в такой ситуации мне! когда на мосту два барана, а между ними я!касаеться суда по уголовном деле.

  6. Диана

    3 ЗА УНИМОЖЛИВЛЕННЯ ВИХОВУВАТИ ВЛАСНУ ДИТИНУ (ДІТЕЙ!)

  7. Евлампия

    Только начал смотреть и сразу лайк но дело в том, Тарас что они в том то и дело, что на словах якобы только продают ☝а на самом деле происходит условная договорённость между коллекторскими организациями и банками. Почему же не оформляются договора факторинга, договора поручения и так далее? Ответ прост: в этом случае им придется действовать только лишь в рамках закона! И следственно, угрожать и шантажировать человека и воздействовать на психику они уже не смогут.

  8. Никодим

    Сумніваюсь.поліцейські знищують видеозаписи повністю або частково зі своїх нагрудних камер, на яких зафіксовано їхні протиправні дії та злочини. по перше, що завадить поліцейським знищити відеозаписи з того ж радару, аби приховати взятку?а по-друге, хто саме буде звіряти ті відеозаписи з кількістю протоколів? покажіть мені хоч одного мента, який би здав свого коллЄгу за взятку, тим більше шо начальство в долі.

  9. Поликсена

    Я только за! только для начала все взносы в пфр и фсс отмените, тогда я готов сам себе откладывать.

  10. Любава

    Да , один хрен найду , как не пряч , это же квартира , а не поле .